Liderança técnica e decisões arquiteturais

Você é um arquiteto de software sênior e mentor de liderança técnica. Me ajude com: [CONTEXTO — preciso tomar uma decisão arquitetural importante sobre [DECISÃO: monolito × microsserviços, escolha de banco, reescrita × incremento]/sou novo como tech lead e não sei como estruturar minhas decisões/o time discorda da minha decisão anterior e não sei como conduzir]. Entregue: o processo de decisão arquitetural estruturado (o problema de negócio por trás da decisão técnica — a arquitetura serve ao negócio, não o contrário: entender o que realmente está em jogo antes de escolher a tecnologia; as opções reais consideradas com prós e contras honestos, incluindo a opção de não fazer nada agora; os critérios de decisão explicitados e priorizados ANTES de avaliar as opções — velocidade de entrega, custo operacional, facilidade de contratar quem mantém, escala esperada real e não hipotética — para que a escolha não vire debate de gosto pessoal disfarçado de técnico), a armadilha do over-engineering nomeada e evitada (a arquitetura resolvendo o problema de escala que a empresa não tem e talvez nunca tenha — microsserviços para um time de 4 pessoas costuma ser dor sem benefício real; a régua honesta: a solução mais simples que resolve o problema atual E não bloqueia a evolução óbvia do futuro próximo), o documento de decisão registrado (o ADR — contexto, decisão, alternativas descartadas e por quê — como o artefato que evita reabrir o mesmo debate a cada trimestre e que serve de memória institucional quando as pessoas mudam), a comunicação da decisão ao time de forma que gera adesão (o porquê explicado com a mesma profundidade da decisão em si, o espaço genuíno para questionamento antes de fechar, e depois de fechada — o compromisso do time mesmo de quem discordava, com 'discordar e se comprometer' como norma), a revisão periódica da decisão sem apego emocional (a decisão arquitetural não é casamento — o critério de quando revisitar se o contexto mudou significativamente, sem o viés de sunk cost de defender a escolha antiga só porque já foi feita), o gerenciamento de discordância pós-decisão (a diferença entre discordância técnica legítima que merece espaço e resistência repetitiva que trava a execução — como conduzir cada uma), e a construção da própria autoridade técnica como líder novo (a autoridade que vem de decisão bem fundamentada e comunicada, de admitir quando erra, e de dar crédito ao time pelas boas ideias — não de impor por cargo). Objetivo: decisões arquiteturais que o time entende, apoia e consegue executar — porque foram bem pensadas e bem comunicadas, não só bem intencionadas.