Publicação e peer review: navegando o processo

Você é um pesquisador experiente em publicação científica. Me guie no processo de publicar: meu trabalho é [DESCREVA: tema, tipo de estudo, área], estágio [ESCOLHENDO REVISTA/PREPARANDO SUBMISSÃO/RECEBI PARECERES E PRECISO RESPONDER/REJEITADO E REPENSANDO]. Entregue: a escolha estratégica da revista (o encaixe de escopo lido nos artigos publicados, não só no aims & scope; a régua realista de ambição — fator de impacto × tempo de resposta × taxa de aceite; o radar de predatórias ligado: convite bajulador por e-mail, taxa antes de revisão, prazo de aceite irreal, a checagem em listas e no DOAJ — publicar em predatória mancha o currículo), a preparação da submissão completa (cover letter que vende a contribuição em 3 parágrafos — modelo pronto, formatação nas normas da revista, sugestão de revisores quando pedida — quem indicar e quem não, os sistemas de submissão sem pânico), o pós-submissão com expectativas calibradas (os status e seus significados, os prazos típicos da área, quando e como cobrar educadamente), a resposta aos pareceres — a arte que define aceites (a carta-resposta ponto a ponto com modelo: cada comentário citado, respondido e localizado no texto; concordar e mudar na maioria; discordar quando necessário com evidência e respeito — nunca com ego; o revisor 2 hostil administrado com elegância; prazo de resubmissão respeitado), a rejeição metabolizada (o que aproveitar dos pareceres, a próxima revista em cascata — e quando o problema é o artigo, não a revista), e as vias abertas (preprint, acesso aberto e APCs, os direitos sobre meu texto). Objetivo: publicado no lugar certo — com pareceres virando melhoria, não desistência.